杉杉股份(fèn)风波(bō)再(zài)起

　　在杉杉股(gǔ)份(fèn)的股东大会召(zhào)开(kāi)前夕，杉杉股份(fèn)对外披露(lù)了(le)间(jiān)接控股(gǔ)股东宁波(bō)青刚投资有(yǒu)限公司（下称(chēng)“宁(níng)波(bō)青刚”）股权被冻结的相关(guān)事宜。

　　在此前4月25日的报道中，时代周(zhōu)报(bào)独(dú)家披露了前杉(shān)杉帝国掌舵(duò)人郑永刚所持(chí)有的宁波青刚的股权(quán)在(zài)4月12日(rì)被(bèi)全(quán)部冻结(jié)的(de)消息 ，引发(fā)外(wài)界关注。据媒体后(hòu)续(xù)报道，因法定继承纠纷(fēn)，郑永(yǒng)刚(gāng)遗孀周(zhōu)婷已携三名子(zi)女起诉“继子”郑(zhèng)驹，并(bìng)向法院申请冻结(jié)郑永(yǒng)刚名下所持的(de)宁(níng)波青刚(gāng)51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉股份发布(bù)了有关情(qíng)况的(de)说(shuō)明公(gōng)告及补(bǔ)充说明(míng)公告。据公告，2023年3月，周婷及三(sān)位(wèi)未(wèi)成年子女向法院提起民事诉讼并(bìng)申请(qǐng)财产保全，要求法院(yuàn)对郑(zhèng)永刚所持(chí)有宁波青刚51％股(gǔ)权采取查(chá)封(fēng)、扣押、冻结等诉讼保全措施。

　　“本次宁波青刚股权冻结(jié)事项对公(gōng)司(sī)日常经营及公(gōng)司股权结构无影响。目(mù)前遗产继承(chéng)各方正就上述股权事(shì)宜(yí)积极进(jìn)行沟通。”杉(shān)杉(shān)股(gǔ)份在(zài)公(gōng)告中表示。

　　据媒体报道(dào)，杉杉(shān)控股方面表示，周婷(tíng)及三名子女与郑驹法定继(jì)承纠纷一案，双(shuāng)方已达(dá)成基本一致(zhì)解决方(fāng)案，周(zhōu)婷也已向法(fǎ)院申请撤回股权冻(dòng)结(jié)。因此，股权冻结(jié)的情(qíng)况已得到妥善解决。

　　根(gēn)据(jù)杉(shān)杉(shān)股份此前(qián)披露的资料，宁波青刚持有杉杉控股44.55％的股(gǔ)份，杉杉控股同样也是杉杉股(gǔ)份(fèn)的间接(jiē)控股股东。

　　5月9日，时代周(zhōu)报记者拨打杉杉股份(fèn)董(dǒng)秘办确认(rèn)周婷是否撤(chè)诉，工作人员(yuán)回复称，对“周婷申请撤回股权冻(dòng)结”一事并不清楚。随后，时代周报记(jì)者(zhě)多次(cì)拨打(dǎ)杉杉控股电(diàn)话，截(jié)至发(fā)稿均未获接听(tīng)。

　　5月9日(rì)，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总(zǒng)市值333.71亿元。

　　杉杉股份(fèn)回应：公司没(méi)有披露义务

　　由郑永刚控股的宁波青(qīng)刚(gāng)，是决定杉杉系未来控制(zhì)权的关(guān)键aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么公司。

　　通(tōng)aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么过层层股权嵌套，郑永刚实现对上市公司杉杉(shān)股份的(de)控(kòng)制。据杉杉股份年报，截(jié)至2022年底，郑永刚持有宁波青刚51％的股权，宁波青刚进而持(chí)股杉杉控(kòng)股44.55％的股权，杉杉控股持有杉杉集(jí)团(tuán)51.8％股权。杉杉集团(tuán)和(hé)杉杉(shān)控股分别在(zài)杉杉股份持股34.55％和3.19％。

　　国家企业信用信息(xī)公示系统显示，郑永刚(gāng)和周继青分别(bié)认(rèn)缴1.53亿元(yuán)和1.47亿元，二人分(fēn)别持有宁波(bō)青刚51％和49％的股权。

　　周继青是郑永刚的前妻，系(xì)郑驹的(de)生母(mǔ)。据徽商银行(xíng)（03698.HK）在香港联交(jiāo)所披露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青均(jūn)为(wèi)徽商(shāng)银(yín)行内资股大股东，各持有8.42％的徽(huī)商(shāng)银行已发行(xíng)有投票权股份。两人均在信息披露的配(pèi)偶一栏中写下了对方(fāng)的名字。

　　时代周报记者获得的司法(fǎ)材料显示，因(yīn)申请人周婷及三位(wèi)未(wèi)成年(nián)子女与被申(shēn)请(qǐng)人郑驹法定继承纠纷(fēn)一案产生争(zhēng)议(yì)，冻(dòng)结被继(jì)承人(rén)郑永刚持有(yǒu)的宁波青刚51％（出资1.53亿(yì)元）的股(gǔ)权(quán)，冻结期(qī)间不(bù)得(dé)办理股权变更(gèng)和出(chū)质登记(jì)。

　　5月9日，杉(shān)杉股份(fèn)董(dǒng)秘办(bàn)工作(zuò)人员告诉时(shí)代周报记者，此次披(pī)露(lù)冻结(jié)的是宁波青刚的股权，而非上市公司股(gǔ)权，因此上市公司(sī)没有披露(lù)义务。“这(zhè)次的(de)披(pī)露只是对(duì)媒体相关(guān)报道的回(huí)应(yīng)。”

　　时隔近一个月，杉(shān)杉股份才(cái)“姗姗来迟”公布了(le)间接控股股东股权被冻结的情况，此(cǐ)番操(cāo)作(zuò)是否涉(shè)嫌信披(pī)违规？对此，律师(shī)们看法不(bù)一。

　　上(shàng)海汉联律师事(shì)务所(suǒ)合(hé)伙人宋一欣在接(jiē)受时代周报记(jì)者(zhě)采访时表示，涉(shè)及控股股东股权冻结事项，杉杉股份应及时披露相(xiāng)关信息，并对为(wèi)何如此长时间未披露的原因进行解释。

　　而浙(zhè)江方广律(lǜ)师事务所律师孔(kǒng)聪(cōng)则在(zài)接受媒体采访时(shí)表示，杉(shān)杉股份应不涉及逾期披露问题，以目前的信(xìn)息看，尚不能(néng)判断杉(shān)杉股份(fèn)触发信(xìn)息披(pī)露义务的(de)时点。另外，宁(níng)波青刚(gāng)与(yǔ)杉杉(shān)股份(fèn)的股权关系隔了(le)好几层，股权(quán)冻结未必是必须披露(lù)的信息。

　　杉杉控股曾卷入“信披违规”旋(xuán)涡(wō)

　　除了杉杉(shān)股份外，另一家由(yóu)“杉杉系”控股的(de)上市公(gōng)司吉翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控(kòng)股而被卷aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么入“信披违规(guī)”的争议中(zhōng)。

　　据吉翔股份一季(jì)报，截至2023年3月末，宁(níng)波炬泰投资(zī)管理有限(xiàn)公司（下称(chēng)“宁波炬泰”）和上海钢石股(gǔ)权投资有限公(gōng)司（下称“上海(hǎi)钢(gāng)石”）分别(bié)持有上市公司33.52％和10.32％的股(gǔ)权，位(wèi)列第一(yī)大股(gǔ)东和第二大股东。

　　在此前的1月4日，吉翔股份(fèn)发布(bù)对(duì)前(qián)期公告(gào)内(nèi)容(róng)更正的公告，宁波炬(jù)泰是杉(shān)杉控(kòng)股子公(gōng)司，上(shàng)海钢石也受杉杉控(kòng)股实际控制，因此宁(níng)波(bō)炬泰与上海钢石构成一致行(xíng)动人关系，杉杉控股合计控制上市公司表决权比例达(dá)到43.84％。

　　然而在2022年，监管曾(céng)多次质疑宁波炬泰与上海(hǎi)钢(gāng)石的关联关系，并要求上(shàng)市公司进行核查。吉翔股份则针对监(jiān)管和媒体报道多次(cì)发布(bù)公(gōng)告称，上海钢石与(yǔ)杉杉(shān)控股不构成(chéng)一致(zhì)行(xíng)动关系，双方(fāng)在上市公司层面独立行权。

　　在2023年1月的问询函(hán)中，上交所发文(wén)质疑“在上海钢石受杉杉控(kòng)股(gǔ)控(kòng)制(zhì)线索(suǒ)明显的(de)情况下，公(gōng)司(sī)及(jí)相(xiāng)关方前期多次予以否(fǒu)认的(de)原因，是否故意背离(lí)事实(shí)，虚(xū)假披露信息”。对此，吉(jí)翔(xiáng)股份表(biǎo)示，公司在前期(qī)对股东提供的信息、证据核(hé)查中(zhōng)确有疏漏，核查手(shǒu)段主要以根(gēn)据股东回复(fù)比对公(gōng)开信息、比照媒体(tǐ)报道等形式为主。但不存在故意背离事实，虚假披(pī)露信息的主观故意。

　　而在(zài)此(cǐ)次信(xìn)披违规的关键责任认定上，吉翔股份认为(wèi)“主要(yào)责任在于(yú)股东(dōng)方屡次向公司隐瞒可(kě)以认定其构成一(yī)致行动人(rén)关(guān)系的关键信(xìn)息”。同时，据吉翔股份的披露，监管部门(mén)已介入股(gǔ)东方(fāng)了解(jiě)核实(shí)情况。

　　在问询函中，吉翔股份(fèn)同(tóng)时表示，在上海钢石于2020年以3.95亿元受让陕西(xī)国际信托所持股份成(chéng)为(wèi)第二大(dà)股东时(shí)，杉(shān)杉控股为(wèi)了不触发信披流程耗时(shí)较长(zhǎng)的要约收购，因此隐瞒了一致行动人的(de)关键信息(xī)，使(shǐ)得上(shàng)海钢石顺利成为吉翔股份的第二大股东。“杉杉控(kòng)股(gǔ)上述隐瞒一致行动关(guān)系的行为违反了《上市公(gōng)司收(shōu)购管理办法》中要约收购义务的(de)相关条款。”吉翔股(gǔ)份表示。

　　截至(zhì)目前，吉翔股份尚(shàng)未公布是否因上述信披(pī)违规事项被监管部门(mén)处罚。

未经允许不得转载：旺华配资网_2020年最专业的大型配资平台_股票配资公司 aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么