作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事(shì)件(jiàn)的(de)科技(jì)媒体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研(yán会计和审计哪个发展前景比较好些，会计和审计哪个发展前景比较好一点)人员(yuán)”，不过是犯了(le)错(cuò)误的科(kē)研(yán)人员，但这个错误(wù)的性质(zhì)现在(zài)还无(wú)法确(què)定。韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看下图就知道(dào)了。

会计和审计哪个发展前景比较好些，会计和审计哪个发展前景比较好一点="韩春(chūn)雨事件(jiàn)是(shì)怎(zěn)么回事(shì) 但这个错误(wù)的性质(zhì)现在还(hái)无法确定(dìng)" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技术》今年8月发(fā)表撤(chè)稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那(nà)篇论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二，关(guān)键的问题是错误的性质目前还不(bù)能(néng)确定，对此我(wǒ)有两方(fāng)面(miàn)感受。一(yī)方面是关于各种(zhǒng)官(guān)方措辞的。就撤稿声(shēng)明(míng)而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨(yǔ)团队主动发布的，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社论中也没有(yǒu)明确(què)说是造假。

方舟子指出了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官(guān)方(fāng)翻译(yì)是“我(wǒ)们现在(zài)确信(xìn)韩春雨的撤稿决定是维护(hù)已发(fā)表(biǎo)科研记录完(wán)整性的最好做(zuò)法(fǎ)。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错(cuò)误，实(shí)际上(shàng)应(yīng)译为“诚信”。但我问了(le)在《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过的(de)。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通(tōng)过几(jǐ)次(cì)电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉他并(bìng)不(bù)显(xiǎn)得浮躁，在遭受(shòu)质(zhì)疑(yí)后一直坚持自己能(néng)做出来。即(jí)便是(shì)撤稿后(hòu)，在河(hé)北(běi)科技大(dà)学网(wǎng)站(zhàn)上(shàng)的声明中也(yě)说要(yào)继续(xù)研究。因此，我个人的(de)美(měi)好(hǎo)愿(yuàn)望是，他(tā)之前的(de)错(cuò)误(wù)只(zhǐ)是工作中(zhōng)的失误，而(ér)科(kē)研工作(zuò)中(zhōng)的失误是很常见的。当(dāng)然(rán)，对于他为什么没有公布原始实验数据(jù)来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于(yú)撤(chè)稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声音比较大，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据(jù)说(shuō)一(yī)分话，在没有更(gèng)多(duō)证据和进一步调查结果之前，还只能会计和审计哪个发展前景比较好些，会计和审计哪个发展前景比较好一点说是韩春雨的论文(wén)有(yǒu)错(cuò)误(wù)，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士没有证明他(tā)是对的或者否定它(tā)是错的之前，我(wǒ)不会说它(tā)是对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的。本着(zhe)科(kē)学从严的原(yuán)则，如果不能(néng)说明它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是(shì)错的，结果以(yǐ)后证明它是对(duì)的，或(huò)者现在认为(wèi)是对的，以(yǐ)后(hòu)证明是错的。这都(dōu)是科学(xué)的进步(bù)（科学(xué)本来就是不停的推翻原来的结(jié)论），更不要说什么阴(yīn)谋(móu)论。但是有一点要(yào)强调(diào)一下就(jiù)是(shì)，既然发(fā)表论(lùn)文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟(shú)的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可能性不(bù)大(dà)，毕竟是(shì)自(zì)然(rán)杂志，而且又(yòu)是那么具有里程碑意义(yì)的成(chéng)果！肯定很多顶(dǐng)尖(jiān)同行都会评(píng)阅，刻意造假(jiǎ)的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就是(shì)身败(bài)名裂，得(dé)不(bù)偿失！所(suǒ)以，我认(rèn)为刻意造假可能(néng)性不大！但，这(zhè)并不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在(zài)经大量博(bó)眼球媒体(tǐ)的报道转载，真(zhēn)的变了(le)风味，专业的问(wèn)题还(hái)是(shì)让专业人士去(qù)解决，吃瓜群众还(hái)是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：旺华配资网_2020年最专业的大型配资平台_股票配资公司 会计和审计哪个发展前景比较好些，会计和审计哪个发展前景比较好一点