杉杉(shān)股(gǔ)份(fèn)风波再起

　　在杉(shān)杉股份的股东大会召开前(qián)夕，杉杉股(gǔ)份对外披露(lù)了间接控(kòng)股股(gǔ)东宁(níng)波青刚投(tóu)资有限公司（下称“宁波青刚”）股权被冻结的相关事(shì)宜。

　　在此前(qián)4月25日的报道中(zhōng)，时代周报独家披露了前杉杉帝国掌舵(duò)人郑永刚所(suǒ)持有(yǒu)的宁波青刚的股(gǔ)权(quán)在4月12日被全部冻结的消息 ，引发外界关注。据媒体后续报道，因法定继承(chéng)纠纷，郑永刚遗孀周婷已携三名子女起(qǐ)诉“继子”郑驹，并向法院申(shēn)请冻结郑永刚(gāng)名下(xià)所(suǒ)持的宁(níng)波青刚51％股份(fèn)。

　　5月8日晚间，杉(shān)杉股份发布了(le)有关情况的说明公告及补充说明公告(gào)。据公告，2023年3月，周婷(tíng)及三位未成年子女向法院提起(qǐ)民事诉讼并申请财产保全，要求法院对郑(zhèng)永刚所持有宁波(bō)青刚51％股权(quán)采取查(chá)封(fēng)、扣(kòu)押、冻(dòng)结等(děng)诉讼保全措(cuò)施。

　　“本次(cì)宁波青刚(gāng)股(gǔ)权冻结事项对(duì)公司日(rì)常(cháng)经(jīng)营及(jí)公司(sī)股权结构无影响。目前遗产继承各方正就上述股权事宜积极进行沟通。”杉杉股份在(zài)公告(gào)中表示。

　　据媒体报(bào)道，杉杉控股方(fāng)面表示，周婷及三名(míng)子女(nǚ)与郑驹法定继(jì)承纠纷一案，双方(fāng)已达成基(jī)本(běn)一致解决(jué)方案，周婷也已向法院申请(qǐng)撤回股权冻结(jié)。因此，股权冻结(jié)的情(qíng)况已得到妥(tuǒ)善(shàn)解(jiě)决。

　　根据杉杉股份(fèn)此前披(pī)露(lù)的资料，宁波青(qīng)刚(gāng)持(chí)有杉杉控股44.55％的股份，杉杉控股同样也是(shì)杉杉股份的(de)间(jiān)接控股股东。

　　5月9日，时(shí)代周报记者拨打杉杉股份董秘办确(què)认周(zhōu)婷是(shì)否(fǒu)撤诉，工作人员回复(fù)称，对“周婷申请撤回股(gǔ)权冻结”一(yī)事并不清(qīng)楚。随后(hòu)，时代周报记者多次拨打(dǎ)杉(shān)杉控股电(diàn)话，截至发稿(gǎo)均未获接听(tīng)。

　　5月9日(rì)，杉杉股份(fèn)跌1.93％，报收14.74元/股(gǔ)，总市(shì)值333.71王宝强学历，王宝强不是84年的吗亿(yì)元。

　　杉杉股份回应(yīng)：公司没(méi)有披露(lù)义务

　　由郑永刚控股的(de)宁波青刚，是决定杉杉系未来控(kòng)制权的关键公司。

　　通过层层股权嵌(qiàn)套，郑(zhèng)永刚(gāng)实现对上(shàng)市公(gōng)司杉杉股份(fèn)的(de)控制。据杉杉(shān)股份年报，截(jié)至(zhì)2022年底(dǐ)，郑(zhèng)永刚(gāng)持有宁波(bō)青(qīng)刚51％的股权，宁(níng)波青刚进而持股杉(shān)杉控股44.55％的股权，杉(shān)杉(shān)控股持有杉杉集团51.8％股权(quán)。杉杉(shān)集(jí)团和杉杉控(kòng)股分别在杉(shān)杉股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国家企业信用(yòng)信息(xī)公示系统(tǒng)显示(shì)，郑永刚和周继青分别认缴1.53亿元和(hé)1.47亿元，二人分别持有宁波青刚51％和49％的(de)股权(quán)。

　　周继青是郑永刚的前妻(qī)，系郑驹的生(shēng)母。据(jù)徽商银行(xíng)（03698.HK）在香港(gǎng)联交所披露的(de)信(xìn)息，2019年8月29日(rì)，郑永刚和周继青均为徽商银行内(nèi)资股大(dà)股东，各持有8.42％的徽商银行已发行有投票权股份。两人均在(zài)信息披露(lù)的配偶一(yī)栏中写下了对方的名(míng)字。

　　时代周报记者获得(dé)的司法(fǎ)材料(liào)显示(shì)，因申请人周婷及三位未(wèi)成年子女(nǚ)与被申请(qǐng)人郑驹法定继(jì)承纠纷一案(àn)产生争议，冻结被继承人郑(zhèng)永刚持有(yǒu)的宁(níng)波青刚51％（出资(zī)1.53亿元）的股权，冻结期间(jiān)不(bù)得办理股权变更和出(chū)质登记。

　　5月9日(rì)，杉杉股份董(dǒng)秘(mì)办(bàn)工作人员告(gào)诉时代周报记者，此次披露(lù)冻结(jié)的是宁波青刚的股权，而(ér)非上市公司(sī)股(gǔ)权，因此上市公司没有披露义务(wù)。“这次(cì)的披露只是对媒体相关报道的回(huí)应。”

　　时隔近(jìn)一个月，杉杉(shān)股份才(cái)“姗(shān)姗来迟(chí)”公布了间接控股股东股(gǔ)权被冻结的(de)情(qíng)况，此番(fān)操(cāo)作是(shì)否涉(shè)嫌(xián)信披违规(guī)？对此，律师们看法不一。

　　上海汉联律师事务所(suǒ)合伙人宋一(yī)欣(xīn)在接(jiē)受(shòu)时代周报记(jì)者采访时表示，涉及控股股(gǔ)东股权冻结事(shì)项，杉杉股份应及时披露(lù)相关信息(xī)，并对为何如此(cǐ)长时间未披露的原因(yīn)进行(xíng)解释。

　　而浙江方广律师事务所律师孔聪则在(zài)接受媒体(tǐ)采访时表示，杉杉股份(fèn)应不涉(shè)及(jí)逾期披露(lù)问题，以(yǐ)目前的信息看，尚不(bù)能判断杉(shān)杉股份触(chù)发信息披露义务的时点。另外，宁(níng)波青刚与(yǔ)杉杉(shān)股份的股权关系隔了(le)好几(jǐ)层，股权冻结未必是必须披(pī)露的信息。

　　杉杉控(kòng)股曾卷入“信披违规(guī)”旋涡

　　除(chú)了杉(shān)杉股份外，另(lìng)一家由“杉杉系”控(kòng)股(gǔ)的上(shàng)市公司吉翔股份（603399.SH）也(yě)曾因(yīn)杉杉(shān)控股而被卷(juǎn)入“信披违规”的争议中。

　　据吉翔股(gǔ)份(fèn)一季(jì)报，截(jié)至2023年3月末，宁波(bō)炬泰投资管理有限公司（下称“宁(níng)波炬泰”）和上海钢石股权投资有限公司（下(xià)称“上海钢石”）分别持(chí)有上市公司33.52％和10.32％的股权，位(wèi)列第一大(dà)股东和第二王宝强学历，王宝强不是84年的吗(èr)大(dà)股(gǔ)东。

　　在此前的1月4日，吉翔股份发布对前期公(gōng)告内容更(gèng)正的(de)公告，宁(níng)波炬泰是杉杉(shān)控股子公司，上海(hǎi)钢(gāng)石(shí)也受(shòu)杉杉(shān)控股实际控(kòng)制，因此(cǐ)宁波炬泰与上(shàng)海(hǎi)钢石构成一致行动(dòng)人关(guān)系(xì)，杉杉控股合计控制(zhì)上市公司表决(jué)权(quán)比例达到43.84％。

　　然而(ér)在2022年，监管曾多次质疑宁波(bō)炬泰与上(shàng)海钢(gāng)石的关联关系，并要(yào)求上(shàng)市公司进行核查。吉翔股份则针对监管和媒体报道多次发布公告称(chēng)，上海钢石与杉(shān)杉控(kòng)股不(bù)构成一致行动关系，双方在上市(shì)公司层面独立行权(quán)。

　　在2023年(nián)1月的问询函中，上(shàng)交(jiāo)所发文质疑“在上海钢石受杉(shān)杉控股控制(zhì)线索明显(xiǎn)的情况(kuàng)下，公(gōng)司及相关方前期(qī)多次(cì)予(yǔ)以否认的原因(yīn)，是否故意(yì)背(bèi)离(lí)事实，虚(xū)假披露信息”。对(duì)此，吉翔股份表示，公司在前期对(duì)股东提供的信息、证据核(hé)查中确(què)有疏漏，核查手段主(zhǔ)要以(yǐ)根(gēn)据股东回复比(bǐ)对公开信(xìn)息、比照媒(méi)体报(bào)道等形式(shì)为主。但(dàn)不存在故意背离事(shì)实，虚假披露信息的主观故(gù)意。

　　而在此次信(xìn)披违规(guī)的关键责任(rèn)认定上，吉(jí)翔股份(fèn)认(rèn)为“主(zhǔ)要(yào)责任(rèn)在(zài)于股东方屡次向公司隐(yǐn)瞒可以认定其构(gòu)成(chéng)一致(zhì)行动人关系的关键信息”。同时，据吉翔股份的披露，监管部(bù)门已介入股东方了解核实情况。

　　在问询函中，吉翔股份同时表示，在上海钢石于(yú)2020年(nián)以3.95亿(yì)元受让(ràng)陕西国(guó)际信托所(suǒ)持(chí)股份(fèn)成为第二大股(gǔ)东时(shí)，杉杉(shān)控股为了不触发(fā)信披流程(chéng)耗时较长的(de)要约收(shōu)购，因(yīn)此隐瞒了一致(zhì)行动人(rén)的关键信息(xī)，使得上海钢石顺利成为吉翔(xiáng)股份的第二(èr)大股东。“杉(shān)杉控(kòng)股上述(shù)隐瞒一致行动关(guān)系的行(xíng)为违(wéi)反了《上市(shì)公司(sī)收购管理办法》中要约收购义务的相关条款(kuǎn)。”吉翔(xiáng)股份表示。

　　截至(zhì)目前(qián)，吉翔股份尚(shàng)未公布是(shì)否王宝强学历，王宝强不是84年的吗因上述信(xìn)披(pī)违规(guī)事项(xiàng)被(bèi)监管部门处(chù)罚。

未经允许不得转载：旺华配资网_2020年最专业的大型配资平台_股票配资公司 王宝强学历，王宝强不是84年的吗