作为一(yī)直(zhí)跟踪韩春雨事件(jiàn)的科(kē)技媒体工作者，我(wǒ)根据自(zì)身(shēn)接(jiē)触的信(xìn)息，个人认(rèn)为(wèi)对韩(hán)春雨(yǔ)副教(jiào)授(shòu)最简单的(de)评价还是“一名(míng)科研人员”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科(kē)研人员，但这个错误的性质现在还(hái)无法确定。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩(hán)春(chūn)雨事件是怎么(me)回事

首先，随着(zhe)《自(zì)然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。<魏承泽作品集 魏承泽一类的作者br>
第二，关键(jiàn)的(de)问题是错误的性质目前还(hái)不能确定，对此我有两方面(miàn)感(gǎn)受。一(yī)方面(miàn)是关于各种(zhǒng)官方措辞的。就撤稿声明而言，明(míng)面上还算是韩春雨团队(duì)主动发布的，而(ér)不(bù)是被动(dòng)撤(chè)稿。《自然·生(shēng)物技术(shù)》同时发布(bù)的(de)社论中也没(méi)有明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完(wán)整性”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋(péng)友，答(dá)复是翻(fān)译的词语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明对是否上升(shēng)到(dào)“诚信”和(hé)造假(jiǎ)的(de)高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另(lìng)一(yī)方面，我和韩春(chūn)雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮躁，在(zài)遭受质疑(yí)后一直坚(jiān)持自(zì)己(jǐ)能做出来。即便是撤稿后，在河北(běi)科技大学网站上的声(shēng)明中也说要继续(xù)研(yán)究。因此(cǐ)，我个(gè)人的美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科(kē)研工作(zuò)中(zhōng)的失(shī)误是很常见(jiàn)的。当然(rán)，对于他为什么没有公布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些认为(wèi)韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一(yī)分证据说(shuō)一分话，在没有(yǒu)更多证据(jù)和(hé)进一步调(diào)查结果之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文(wén)有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在(zài)专业人(rén)士没有证(zhèng)明他是对的(de)或者否定它是错的之前，我不(bù)会(huì)说(shuō)它是对还是错。只能(néng)说不能证明它(tā)是对(duì)的。本着科学从严的原则(zé)，如果不能说明(míng)它(tā)对(duì)，目前(qián)只(zhǐ)能推定它错。如(rú)果(guǒ)现在认为它(tā)是(shì)错的，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它是(shì)对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证明是错的。这(zhè)都(dōu)是科(kē)学的进步（科学本来(lái)就是(shì)不停的推翻(fān)原来(lái)的结论(lùn)），更不要说什(魏承泽作品集 魏承泽一类的作者shén)么(me)阴谋论(lùn)。但是有一点要(yào)强调一(yī)下就是(shì)，既然发(fā)表论(lùn)文，就(jiù)有义务公布原始(shǐ)数据(jù)。第二，不成熟的(de)技术，偶(ǒu)然性得到(dào)的(de)实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且(qiě)又是那么具有里程(chéng)碑意义的成果！肯(kěn)定很多(duō)顶尖同行都会评(píng)阅(yuè)，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能性(xìng)不(bù)大！但(dàn)，这并不意味(wèi)着不(bù)可以对(duì)他的方法，过程，数据，结果进(jìn)行质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事(shì)情，现在(zài)经大量博眼(yǎn)球媒体的(de)报道(dào)转载，真的变了(le)风(fēng)味，专业的问题(tí)还是让专(zhuān)业人(rén)士去(qù)解决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是(shì)不要发表观点为好！

未经允许不得转载：旺华配资网_2020年最专业的大型配资平台_股票配资公司 魏承泽作品集 魏承泽一类的作者